議會至上是英國憲法的基本原則之一，是法律體系的基礎(chǔ)，并賦予議會最終立法權(quán)。Dicey 將憲法的這一支柱概括為“制定或取消任何法律的權(quán)利……并且……英格蘭法律不承認任何個人或機構(gòu)有權(quán)推翻或擱置議會立法”。[ 1] 然而，這種傳統(tǒng)的至高無上的概念隨著歐盟（EU）的加入而大大削弱，似乎改變了英國憲法內(nèi)的權(quán)力平衡?？梢誀庌q說，議會至上現(xiàn)在只是在理論上是絕對的，不再類似于傳統(tǒng)的 Diceyan 概念。事實上，很可能歐盟的成員身份，隨著普通法的發(fā)展和 1998 年人權(quán)法案的出臺，不僅削弱了議會的至高地位，而且完全摧毀了議會的至高無上的地位。上海市徐匯區(qū)律所排名
歐洲法院 (ECJ) 的判例法似乎證實了議會至高無上的衰落，有利于更協(xié)調(diào)的歐洲主權(quán)合并。這個想法首先在 Van Gend En Loos [ 2 ] 中闡明，在 Costa v ENEL [ 3 ] 中得到澄清，其中確認“成員國限制了他們的主權(quán)權(quán)利，盡管在有限的領(lǐng)域內(nèi)，已經(jīng)創(chuàng)建了一套法律，對國民和他們自己都具有約束力”。[ 4 ] 法院的措辭似乎暗示了徹底的權(quán)力轉(zhuǎn)移，而不是授權(quán)或臨時借用，反映了這樣一種觀點，即歐盟的成員身份確實削弱了，如果沒有摧毀，議會的至高無上。在 Simmenthal 訴意大利財政部長等判決中重復(fù)[5 ] ，在歐洲法院聲明歐盟法律直接優(yōu)先于現(xiàn)有和隨后的沖突法律的情況下，歐盟法律至上原則已成為歐洲體系的基本支柱。至少根據(jù)歐洲法院的說法，議會至上已被歐洲立法至上所取代。
1972 年歐洲共同體法案 (ECA) 的條款對于分析歐盟法律秩序至關(guān)重要。第 2(4) 條規(guī)定，必須閱讀所有法規(guī)，無論是否已經(jīng)頒布或尚未頒布，并使其與歐盟法律的可執(zhí)行原則一致，并且第 3(1) 條將歐洲法院的決定提升為對所有英國法院具有約束力的先例和法庭。雖然有觀點認為，歐盟的至高無上是建立在可以通過簡單多數(shù)票廢除的國內(nèi)法的基礎(chǔ)上的，但這并沒有考慮到廢除的實際困難。此外，主權(quán)因歐洲條約的壓倒性范圍和廣度而削弱，例如馬斯特里赫特條約（1992 年），這些條約不斷被阿姆斯特丹尼斯條約修訂，最近又被 2009 年里斯本條約修訂。
ECA 在國內(nèi)領(lǐng)域的應(yīng)用，特別是在歐盟與國家法律之間的沖突方面，挑戰(zhàn)了議會主權(quán)的傳統(tǒng)觀念。在 Factortame (No.2) [ 6 ] 中，上議院斷然接受歐盟法律至高無上的地位，并反對與當(dāng)時的歐共體法律直接沖突的 1988 年商船法。布里奇勛爵表示，“根據(jù) 1972 年法案的條款，英國法院在作出最終判決時，有責(zé)任推翻任何與任何可直接強制執(zhí)行的國家法律規(guī)則相沖突的國家法律規(guī)則。共同體法規(guī)則”。[ 7 ]
這似乎破壞了任何可能存在的議會至上的概念，正如歐洲法院所說，強調(diào)歐盟法律至高無上。事實上，這一聲明的影響被認為是“革命性的”[ 8] 韋德，他認為布里奇勛爵的聲明暗指議會通過 ECA 成功約束其繼任者這一事實。傳統(tǒng)理論認為，任何議會法案都可以通過被視為凌駕于任何不一致的條款來暗示廢除較早的法案。然而，這一判決似乎強調(diào)的是，議會是有約束力的，歐盟至高無上，而不是議會至上，現(xiàn)在支撐著立法體系。對韋德來說，議會至上最終是司法承認的“政治事實”，本案的決定是通過司法承認歐盟在政治上采用最高立法權(quán)的法律革命。
試圖解釋該決定的實際現(xiàn)實似乎是為了保留議會主權(quán)的想法而做出的絕望嘗試。有人爭辯說，由于 1988 年商船法與歐共體法律沒有直接沖突，因此，法院并未廢除議會法案，而只是根據(jù)條約義務(wù)解釋該法案。由 Diplock 勛爵在 Garland v British Rail Engineering [ 9 ]案中提出，該概念試圖保留議會至上的理念，但并沒有令人信服。只有議會通過故意違反歐盟法律進行真正和直接的挑戰(zhàn)，才能揭示法院對議會至上概念的態(tài)度 [ 10]]。然而，在這種情況下，丹寧勛爵在麥卡錫訴史密斯案 [ 11 ]中所采取的觀點不太可能被接受。他認為法院有義務(wù)適用國內(nèi)法而不是歐洲法的論點沒有考慮到歐盟一體化的實際情況。
Laws LJ 在 Thoburn v Sunderland City Council [ 12 ]案中的決定，從另一個角度解釋了 Factortame (No.2) [ 13 ] 的判決。Laws LJ 遠非破壞議會至上，而是認為該判決保留了議會明確廢除 1972 年法案的權(quán)力。為了做到這一點，他概述了一套新的不能默示廢除的所謂“憲法法規(guī)”，其中包括 ECA。在這樣做時，名義上的至高無上被歸還給議會。然而，在實踐中，該判決僅僅是意識到歐盟成員資格確實削弱了議會至上的傳統(tǒng)觀念，盡管 LJ 法律堅持認為“議會擁有主權(quán)，議會不能放棄其主權(quán)”。[ 14] 盡管有人可能會爭辯說“只要 1972 年的法案保留在法規(guī)書中，作為議會的代表；歐洲的法律不是高級法律，因為它暫時對議會權(quán)力設(shè)定的限制是議會本身的恩典”[ 15 ] 這是一個謬論。與歐盟的實際和政治整合使得 ECA 無法廢除，因此，如果您接受韋德的理論，即議會至上只是“政治事實”，那么議會至上的最終概念就消失了。
盡管相對于英國法律而言，議會可以被認為是至高無上的，但大量并非源自英國的法律現(xiàn)在構(gòu)成了我們法律體系的關(guān)鍵要素。這一論點包含在艾倫概述的新的至高無上的概念中，他說他“更喜歡‘立法至上’這個詞，這意味著議會是英國法律秩序中的最高立法機構(gòu)”。[ 16 ] 這種理論解釋通過劃定英國和歐盟法律現(xiàn)在占據(jù)的不同影響范圍，提出了判例法中表達的不同態(tài)度。在評論 Thoburn [ 17 ]的決定時，Allan 繼續(xù)強調(diào)“英國法律秩序的持續(xù)主權(quán)和獨立保持不變”。[ 18] 結(jié)合他的其他評論，這有助于保留英國法律中議會至上的概念，但承認在實踐中歐盟法律至高無上。這種分析概括了一種中間立場，即議會至上的地位不再被表達為絕對的，但其作為憲法支柱的作用還沒有完全準(zhǔn)備好放棄。[ 19 ]
歐盟的成員身份也有助于通過 1998 年人權(quán)法，將歐洲人權(quán)公約納入國內(nèi)法。盡管有人聲稱“精心起草的 1998 年法案保留了議會主權(quán)的原則”[ 20] ，法院根據(jù)該法第 3 條作出不相容聲明的能力似乎與這一論點相矛盾。該條款允許國內(nèi)法官確定國家法律是否符合該法案（以及相關(guān)的歐洲公約），并在違反其規(guī)定時宣布該法律不兼容。這再次凸顯了外部因素對議會至高無上的影響。現(xiàn)在，議會可以制定和取消它選擇的任何法律，只要它符合人權(quán)法——這幾乎不是至高無上的典型例子。
最近幾個月，議會至上的想法再次成為憲法學(xué)界討論的焦點。[ 21 ] 隨著歐盟法案通過議會，議會至上的存在與歐盟法律秩序相關(guān)受到質(zhì)疑。由于歐盟法案的第 18 條被吹捧為包含議會至上條款 [ 22 ] ，威廉黑格辯稱該條款“確認并肯定了歐盟法律在該國的立場僅因議會法案的權(quán)威而得到承認。 ”。[ 23] 盡管歐盟成員資格可能被視為削弱或破壞了議會至高無上的地位，但很明顯，正在制定恢復(fù)它的計劃。然而，有人想知道，這是否只是證實了這樣一種現(xiàn)狀，即議會確實可以明確廢除 ECA 并將自己從歐盟中移除，而不會對歐盟法律秩序的至高無上產(chǎn)生實際影響。判例法已經(jīng)清楚地表明了這一點，但值得注意的是，擬議條款未能做到的是尋求重組目前存在的法律秩序的層次結(jié)構(gòu)。
總之，很明顯，隨著加入歐盟，議會至高無上的地位被削弱到幾乎被摧毀。Dicey 所擁護的傳統(tǒng)觀念早已被 ECA 以及歐洲法院和上議院確認歐盟法律秩序至高無上地位的判決所粉碎。然而，剩下的是一個概念性的概念，那些仍然堅持議會至上的人拼命保留。事實上，歐盟法案草案也強調(diào)了這一點。然而，試圖堅持議會至上的幻象實際上對它沒有任何幫助，因為曾經(jīng)是我們憲法的支柱的東西已經(jīng)不復(fù)存在了。正視 ECA 和歐洲法律秩序的實際現(xiàn)實可能需要時間，但一旦得到充分認可，很明顯，盡管“根據(jù)英國法律，任何人都無權(quán)推翻或擱置法規(guī)……但英國法律不再是唯一適用于英格蘭的法律”。[24 ] 時代變了，很明顯，加入歐盟確實削弱了議會的至高無上的地位。