強奸、逼迫猥褻被綁架人作為綁架罪的法定升格前提，能夠確定行為人綁架主婦后對主婦實行一般強奸或許一般逼迫猥褻行動的，必須實施并罰。但在這類場所，無論如何也只能判處無期徒刑。上海律師咨詢就來為您講解一下有關的情況。

　　“有意危害被綁架人，致人輕傷、殞命的，處無期徒刑或許極刑?！笔侵感袆尤嗽趧邮纸壖芎髮Ρ唤壖苋藢嵤┑墓室鈧π袨椋⒃斐芍貍蛘咚劳?。對此必須理解為：

　?。?）這一劃定必須理解為有意傷害既遂，不包括未遂。

　?。?）關于有意危害未遂或者僅造成輕微傷害結果的，應實行數(shù)罪并罰。

　　關于綁架殺人中止的：

　　（1）假如停止前的殺人行動曾經(jīng)造成輕傷的，只成立綁架罪一罪，僅合用“故意傷害被綁架人，致人重傷，處無期徒刑或者死刑?！钡囊?guī)定。

　?。?）假如停止前的殺人行動僅僅造成重傷的，則成立綁架罪與有意殺人罪（停止），實行數(shù)罪并罰。這樣有利于鼓勵綁架犯中止殺人行為。

　　假如停止前的殺人行動曾經(jīng)造成輕傷的，則依舊合用“故意傷害被綁架人，致人重傷”的規(guī)定，中止行為可以作為酌定從寬處罰的情節(jié)，而不至于適用死刑。

　　綁架殺人但得逞（注：非綁架罪得逞，而是殺人罪得逞）的：

　?。?）假如殺人得逞，但造成輕傷效果的，只成立綁架罪一罪，依舊合用“故意傷害被綁架人，致人重傷，處無期徒刑或者死刑。”的規(guī)定。

　?。?）假如殺人得逞，但沒有造成危害或僅造成重傷的，則成立綁架罪與有意殺人罪（未遂），實行數(shù)罪并罰。

　　有意危害致人重傷的法定刑輕于強奸罪與逼迫猥褻罪。假如覺得有意對被綁架人造成重傷時，合用“無期徒刑或許死刑”的法定刑同時適用未遂犯“可以”從輕或者減輕處罰的規(guī)定，意味著有可能判處死刑，這顯然不合適。由此看來，對“故意傷害被綁架人，致人重傷、死亡”的規(guī)定，必須理解為既遂，而不包括未遂的情形。換言之，對于傷害未遂或者僅造成輕傷的場合，應當實行數(shù)罪并罰。

　　縱然立法者像金字塔同樣默然無語、巋然不動，說明者也難以北窗高臥、東籬自醉。……說明者需要在不惜變遷的生存里發(fā)明成文法的實在寄義，從不動聲色的筆墨中懂得成文法的內涵欲望。同時，刑法解釋的目標應是存在于刑法規(guī)范中的客觀意思，而不是立法者制定刑法規(guī)范時的主觀意思或立法原意。

　　法律說明泛化也存在弊?。悍烧f明使刑法條則的寄義流動化，無益于發(fā)明、刑法的實在寄義；法律說明致使二審終審制形同虛設；法律說明的書法體式格局猶如成文刑法，人們仍需要對之說明；法律說明弗成防止的涌現(xiàn)說明欠妥的征象，在其擁有法令效力的情況下，必然導致全國性的適用法律不當。

　　由于司法解釋來源于最高司法機關，下級司法機關的審判面臨著上級司法機關的監(jiān)督、審查，即使下級司法機關認為司法解釋存在錯誤也只有遵守，于是造成司法解釋的效力與權威高于成文刑法的不正常現(xiàn)象；下級司法機關成文適用司法解釋的機器，而沒有任何主觀能動性。合適的做法應是，最高人民法院以及高級法院開庭審理案件，制作有充分理由的判決書，以其中的判決理由以及判決理由所形成的規(guī)則指導下級法院。

　　對刑法的嚴峻說明，只是不測著必須遵照罪惡法定準繩。嚴峻說明其實不測這所謂法令存在疑問時做出有利于被告的解釋。存疑時有利于被告的原則，產(chǎn)生于19世紀初的德國，它只是刑事訴訟法上的證據(jù)法則…“罪疑惟輕原則只與事實之認定有關，而不適用于法律之解釋”。

　　刑法理論應該將重心置于刑法的說明，而不是批評刑法。換言之，刑法學的重心是說明論，而不是立法論。

　　上海律師咨詢認為，法令的性命不但在于邏輯，并且在于生存。說明者不克不及大腦一片空白，目光不斷往返于法條文字與漢語詞典之間；而應當心中永遠充滿正義，目光不斷往返于刑法規(guī)范與生活事實之間。