上海青浦區(qū)律師：在這種情況下，多諾霍夫人和一位朋友一起去了一家咖啡館，在那里他們得到了姜汁啤酒和冰淇淋。她把一半的啤酒倒在冰淇淋上，剩下的直接從瓶子里喝掉，然后又倒在冰淇淋上。一只腐爛的蝸牛從瓶子里流出，讓多諾霍夫人受傷。她成功向法院提出申請。此案成為具有里程碑意義的裁決，并提供了被稱為鄰里測試的方法。[21]向法院提起訴訟的任何人都必須成功爭論的鄰里測試取決于兩個要求。對傷害的合理預(yù)見和接近的關(guān)系。
在此案之前，以原告必須建立現(xiàn)有義務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)進行辯論就足夠了，但該測試拓寬了方法并使原告能夠在廣泛的情況下進行辯論。隨后的一些案例試圖縮小其適用范圍。在Anns v Merton London Borough Council [1978] AC 728一案中，威爾伯福斯勛爵提出了一個兩階段測試。第一階段是檢查損失是否可以合理預(yù)見以及是否存在接近關(guān)系，如果證明存在注意義務(wù)，那么第二個測試可能是被告可以提出政策考慮來否定責任。
第一階段類似于Bolitho 案例中的案例測試。但為了解決這可能導(dǎo)致法院被索賠淹沒的暗示，第二階段為被告使用政策作為免于施加注意義務(wù)的辯護提供了支持。
盡管認為 Anns 測試試圖使用第二個測試來限制索賠人提出索賠的能力，并為索賠人設(shè)置更多障礙?？ㄅ亮_案中的上議院試圖進一步縮小范圍并裁定反對安家。在Caparo Industries Plc v Dickman [1990] 2 AC 605 一案中，Lord Bridge 提出了一個三階段測試。索賠人必須能夠證明損害是可以合理預(yù)見的，存在鄰近關(guān)系，并且施加注意義務(wù)是公平、公正和合理的[22] [23]。
雖然在 Anns 測試中，一旦索賠人能夠成功地論證合理的預(yù)見性、接近性并證明否定責任的政策因素，責任就成立，但在 Caparo 測試中，索賠人有責任提出施加責任的政策原因。[24]
這一系列引入測試的法官只能被視為增加了索賠人尋求救濟的障礙。甚至那些對多諾霍訴史蒂文森案中大多數(shù)人的決定表示勉強欽佩的人也熱衷于明確表示必須有限制：“多諾霍案的決定是一種明智和社會必要性，但社會必要性和好的感覺需要一些限制”。[25]
最近，關(guān)于過失法的適當適用范圍的討論導(dǎo)致議會辯論和 21 項立法的通過，試圖影響法院在某些社會活動領(lǐng)域應(yīng)用的注意標準。[26]
索賠人必須經(jīng)歷的障礙也可以通過獲得服務(wù)的棱鏡來證明，例如法院謹慎的醫(yī)療保健。
法院在對這些論點提出批評時在很大程度上與他們保持距離。在R 訴社會服務(wù)國務(wù)大臣案中，exp Hincks (1980) [27]、 Samantha 和 Samantha 2015（第 49 頁）總結(jié)說，本案中的法官裁定，“國務(wù)卿沒有任何義務(wù)滿足所有對醫(yī)療保健的需求，并且只能做可以用有限資源實現(xiàn)的事情”。
然而，在一些案件中，決策過程一直是法官關(guān)注的主題，而不是質(zhì)疑政府決定獲得醫(yī)療服務(wù)的決定。在R v North East Devon Health Authority, ex parte Coughlan [28] 中，司法審查的申請得到了有利于申請人的支持。然而，伍爾夫勛爵 MR 做出了一個明確的區(qū)分，即遷移 Mardon House 的居住者的決定更多地與承諾的后遺癥有關(guān)，而不是為護理提供資金的決定。在R v North Derbyshire Health Authority, ex parte Fisher 中，[29]法院認定，在拒絕為 Beta-Interferon 提供資金后，衛(wèi)生當局按照衛(wèi)生部的指導(dǎo)方針采取了非法行動，但與臨床試驗相關(guān)的除外。該決定被要求與衛(wèi)生部制定的國家政策相關(guān)，而不是法院強制 NHS 提供治療的決定。在 2006 年的案例中，R (Ann Marie Rogers) 訴 Swindon Primary Care Trust 和國務(wù)卿[30]，由于拒絕對符合條件的個體進行治療是公平的，不資助使用赫賽汀治療該病癥的決定被推翻團體。有些人可能認為這是利用法律成功獲得醫(yī)療機會的里程碑式裁決；基思·塞雷特[31]爭辯說，該裁決更多是關(guān)于 PCT 對稀缺資源的透明度和誠實性。在R（關(guān)于 Otley 的申請）訴 Barking 和 Dagenham NHS Primary Care Trust的案例中，這一點更加突出。
在R (Murphy) v Salford Primary Care Trust 案中，法官闡明了判定此類案件的法律原則。它明確指出；
NHS 有權(quán)在做出有關(guān)資助的決定時考慮財務(wù)限制
法院在參與臨床委托小組的決定方面存在局限性，除非可以證明對政策的遵守或決策的不合理性。
表達意見或表達醫(yī)學(xué)判斷不是法院的職責。
NHS 組織拒絕支付治療費用是合法的，除非這是可以預(yù)測的特殊情況。
本案清楚地表明，使用法律獲取訪問權(quán)限受到法院可以做什么或不可以做什么的限制。
結(jié)論
《大憲章》的信條之一是，正義應(yīng)由國家法律執(zhí)行，并且必須由正當法律程序決定。侵權(quán)法已經(jīng)發(fā)展了數(shù)百年，以應(yīng)對不斷變化的社會、經(jīng)濟和政治格局。薪酬文化發(fā)展的認知概念引起了關(guān)注，并影響了法律的變化[32]。
同年報告的議會調(diào)查得出結(jié)論，'證據(jù)不支持增加訴訟已經(jīng)創(chuàng)造了一種“補償文化”的觀點。[33]
然而，這并沒有阻止議會通過旨在減少和減少索賠的兩項立法。2006 年補償法和 2015 年社會行動、責任和英雄主義法。
從這篇文章中可以明顯看出，為了取得成功，索賠人必須證明損害在法律上是由其他人的過錯造成的。這就是必須在博格爾案中確立的內(nèi)容。法律要求過錯。它需要注意義務(wù)、違約責任和損失因果關(guān)系。這些并不總是很容易確定的。法院當然沒有采取降低謹慎標準、更容易確定疏忽或引入允許索賠在沒有過錯的情況下成功的標準的方法（當然，法律規(guī)定了嚴格責任的情況除外）。[34]
在可預(yù)見的未來，政府和納稅人的判決負擔將繼續(xù)成為過失法中持續(xù)的互動動態(tài)，法官將繼續(xù)平衡社會負擔和個人公平正義的需要。