無論在德國還是在我國臺灣地區(qū)，不動產(chǎn)登記都成為借名人取得不動產(chǎn)所有權(quán)的法律障礙。不同的是，在德國，這個障礙被視為不可逾越，而在我國臺灣地區(qū)，其并非不可逾越。上海房產(chǎn)律師為您講講有關的情況。
從結(jié)果上看，德國的做法固然合乎邏輯，卻略顯生硬，不近情理。尤其是德國學界的上述第一種觀點，即認為借名人與出名人都沒有取得不動產(chǎn)所有權(quán)，物權(quán)變動根本沒有發(fā)生，即便不動產(chǎn)已經(jīng)交付且移轉(zhuǎn)登記多年，出賣人仍然是所有權(quán)人。
對于此種結(jié)局不但受讓方難以接受，出賣人也會覺得莫名其妙。所有權(quán)移轉(zhuǎn)失敗，意味著買賣合同陷入履行障礙，將給出賣人帶來一定的負擔，出賣人需要付出大量精力處理善后事宜。我國臺灣地區(qū)的出名人無權(quán)處分說盡管把借名人視為不動產(chǎn)所有權(quán)人，但并未在民法原理上正面回應借名人是否符合物權(quán)變動形式要件問題。
實際上，以名義買房的情況下，當事人已經(jīng)辦理了所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，但只是以名人的名義，而所有權(quán)轉(zhuǎn)移的協(xié)議和買賣合同發(fā)生在借款人和出賣人之間，這樣看來，產(chǎn)權(quán)變更的形式要件和實質(zhì)要件是錯位的。如果所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的效力能以某種方式歸于借款人，則形式要件將與實質(zhì)要件相一致，使借款人取得房屋所有權(quán)。
在動產(chǎn)沒有所有權(quán)屬于讓與其他情形中，民法原理上還是存在問題可以將交付的效果實現(xiàn)歸屬于企業(yè)另一方面?zhèn)€人的手段。比如，甲把動產(chǎn)或者所有權(quán)讓與乙，乙委托并授權(quán)丙作為一個代理人為了完成對于此項研究動產(chǎn)以及交易。丙據(jù)此以乙的名義與甲達成公司所有權(quán)讓與自己合意，該合意在甲、乙之間可能發(fā)生法律效力。甲把動產(chǎn)交付給丙，但交付的效果卻發(fā)生在甲、乙之間。
因為丙與乙之間發(fā)展存在市場占有重要媒介社會關系，丙是乙地占有媒介人（Besitzmittler），在動產(chǎn)被交付給丙時，丙取得學生直接影響占有，乙取得一些間接經(jīng)濟占有，甲、乙之間發(fā)生了中國占有移轉(zhuǎn)，即交付，而且是現(xiàn)實需要交付。甲、乙之間通過既有一般動產(chǎn)具有所有權(quán)讓與合意，又有不同交付，因此，乙直接從甲手中不斷取得這些動產(chǎn)所有權(quán)。
在“向所涉及人地讓與”（Gesch?ftan den, den esangeht）情形中，丙受乙所托向甲購買選擇動產(chǎn)，但丙并非以乙的名義與甲達成一種所有權(quán)讓與合意，如果我們相關情事表明甲不在乎以誰為該合意的相對人，則甲把動產(chǎn)交付給丙時，交付的效果也發(fā)生在甲、乙之間，乙直接投資取得分析其所代表有權(quán)。
在以上數(shù)據(jù)兩種主要情形中，實際受領貨物交付能力的人與受讓人利益之間都存在信息占有一定媒介環(huán)境關系，前者以占有媒介人的身份為后者能夠取得方式占有。有時，甚至在很多欠缺管理占有使用媒介生產(chǎn)關系的情況下，向前者所為的交付的效果也歸屬于后者，指令工作取得（Geheierwerb）就是這樣如此。
甲把動產(chǎn)賣給乙，乙轉(zhuǎn)賣給丙，當甲按照乙的要求把動產(chǎn)價值直接產(chǎn)品交付給丙時，乙、丙依次學習取得土地所有權(quán)。就乙之所有權(quán)制度取得他們而言，實際受領交付的丙并非乙的占有媒介人，也非乙的占有輔助人，但在甲、乙之間卻發(fā)生了大量交付的效果。
交付的效果設計之所以將其歸屬于乙，是因為丙基于乙的指令（Gehei）而取得我國動產(chǎn)主義占有，該占有的取得充分體現(xiàn)了受讓人乙的意志，甲的交付被視為是向受讓人乙方面的人開始進行系統(tǒng)交付，盡管沒有使乙本身也是取得成功占有（哪怕只是間接成本占有），但也無法滿足了動產(chǎn)所有權(quán)讓與的交付時間要件。
上述交付效力的歸屬規(guī)則雖然只適用于動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，但對于不動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移并非沒有借鑒意義。
這種交付效果的歸因規(guī)則表明，在個別情況下，如果有必要，所有權(quán)轉(zhuǎn)移的形式要件可以通過某種靈活的方式實現(xiàn)。在某些情況下，理論上完全沒有形式上的要求，簡單的物權(quán)約定就可以導致物權(quán)的變動。例如，轉(zhuǎn)讓未被占用的財產(chǎn)。
A公司是一艘船的所有者。該船已在某海域沉沒，甲方無力打撈，故將該船所有權(quán)讓與乙公司，自甲乙雙方就所有權(quán)轉(zhuǎn)移達成協(xié)議后，乙方取得了該船的所有權(quán)，雖然根本沒有交付。此外，有時雖然標的物被占有，但所有權(quán)人僅享有請求返還財產(chǎn)的權(quán)利，而不享有請求返還債權(quán)的權(quán)利，因此不能以讓與返還請求權(quán)的方式交付（指示交付），只能以簡單合意的方式轉(zhuǎn)讓所有權(quán)。
上海房產(chǎn)律師認為，因為按照伊通的說法，指示交付時的返還請求權(quán)只能是債權(quán)請求權(quán)，而不能是物的返還請求權(quán)，因為物的返還請求權(quán)不能與所有權(quán)分開讓與。既然物權(quán)變動的“形式主義”在動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時并不是鐵板一塊和絕對不可動搖的，那么在不動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時偶爾修改“形式主義”也不是不可想象的。