在英國(guó)憲法中，議會(huì)是最高立法機(jī)關(guān)，有權(quán)制定或廢除任何法律。自 1973 年 1 月 1 日英國(guó)加入歐洲共同體以來，它有義務(wù)遵守歐洲法律。為了批判和評(píng)價(jià)基于至高無(wú)上的兩個(gè)原則，我們必須首先從法律方面和結(jié)構(gòu)上識(shí)別和理解這些原則本身。比如議會(huì)主權(quán)的概念如何來自作為最高立法機(jī)構(gòu)的王室的特權(quán)。這意味著未經(jīng)由上議院和下議院組成的議會(huì)兩院處理，任何法律都不能通過或頒布。此外，與英國(guó)有關(guān)的議會(huì)主權(quán)的定義是什么？嘉定區(qū)律師事務(wù)所位置此類問題將在后面介紹。

　　其次，確定歐洲共同體法律（EC 法）的法律學(xué)說和淵源，以及歐洲共同體法律的規(guī)定可以以何種方式適用于其成員國(guó)，以及它如何影響整個(gè)法律體系。比如當(dāng)這兩個(gè)原則發(fā)生沖突時(shí)，以哪個(gè)為準(zhǔn)，法院如何處理？歐洲共同體法律如何與國(guó)內(nèi)法（成員國(guó)內(nèi)的法律）相互作用以及 1972 年歐洲共同體法案 [ 1 ] 在多大程度上影響了英國(guó)憲法中的議會(huì)主權(quán)。這些是稍后將進(jìn)行評(píng)估的目標(biāo)。

　　與其他民主國(guó)家不同，英國(guó)憲法沒有為其憲法制定書面文件或一系列文件。但是，這并不意味著它不存在，而只是未編纂。這一關(guān)鍵差異表明英國(guó)憲法的特征不同于那些已編纂的憲法。首先，英國(guó)的增長(zhǎng)是通過務(wù)實(shí)的漸進(jìn)主義而不是由成文的憲法固定的，因此更靈活。然而，由于憲法是未成文的，它的法律模糊不清，因此更加不確定。話雖如此，英國(guó)的憲法可以在雕像、判例法和政治實(shí)踐等材料中找到。然而，由于憲法未成文，2 ]。例如在憲法上被視為重要的人權(quán)法案在地位上與野生鳥類保護(hù)法案沒有區(qū)別[ 3 ]。

　　多年來，隨著一系列法案的頒布，例如 1688 年的權(quán)利法案 [ 4 ] 和17 世紀(jì)后期的1700 年和解法案 [ 5 ]，英國(guó)王室的特權(quán)已經(jīng)下降。這不僅證實(shí)了議會(huì)將是最高立法機(jī)構(gòu)，而且在英國(guó)憲法中就議會(huì)主權(quán)的位置和定義產(chǎn)生了歧義。AV Dicey 給出了試圖定義此類原則的簽名定義，他指出：

　　“議會(huì)主權(quán)原則的含義既不大于也不小于這一點(diǎn)，即根據(jù)英國(guó)憲法，如此定義的議會(huì)有權(quán)制定或廢除任何法律；此外，英格蘭法律不承認(rèn)任何個(gè)人或團(tuán)體有權(quán)推翻或擱置議會(huì)立法。[ 6 ]

　　AV Dicey 的這個(gè)定義清楚地表明，議會(huì)主權(quán)是英國(guó)憲法中的最高立法機(jī)構(gòu)，其他任何權(quán)威都無(wú)權(quán)挑戰(zhàn)這一原則。因此，對(duì)于法院而言，只有按照所涉及的議會(huì)立法才是正確的，這意味著任何人或法院本身都不能對(duì)議會(huì)立法的至高無(wú)上作出判斷。雖然法院的這種應(yīng)用在任何法規(guī)中都沒有定義，但在普通法中已經(jīng)預(yù)見到了這種學(xué)說 [ 7 ] 。這強(qiáng)化了這樣一個(gè)事實(shí)，即法官在那里解釋議會(huì)制定的法律，而不是制定法律。曼努埃爾案認(rèn)為：

　　'......法院的職責(zé)是遵守和適用議會(huì)的每一項(xiàng)法案，并且......法院不能認(rèn)定任何此類法案越權(quán)。當(dāng)然，該法案的含義可能存在疑問，當(dāng)然還有權(quán)力持有法定文書和其他附屬立法越權(quán)。但一旦一項(xiàng)文書被承認(rèn)為議會(huì)法案，英國(guó)法院就不能拒絕服從或質(zhì)疑其有效性。[ 8 ]

　　在英國(guó)憲法中，即使在違反國(guó)際法的情況下，議會(huì)的立法仍具有優(yōu)先權(quán)，但議會(huì)確實(shí)試圖通過與國(guó)際法不沖突的立法。話雖如此，當(dāng)沖突確實(shí)發(fā)生時(shí)，從判例法的角度來看，我們看到法院沒有審查議會(huì)立法權(quán)的實(shí)例，這一點(diǎn)得到了切尼和康恩 [ 9 ]的案例的支持，即達(dá)尼丁大法官指出：

　　“在這個(gè)法庭上，我們與立法機(jī)關(guān)是否沒有采取外國(guó)勢(shì)力在與他們的問題中可能認(rèn)為的篡奪行為的問題無(wú)關(guān)。我們也不是開庭決定立法機(jī)關(guān)的行為是否違反國(guó)際法原則的越權(quán)行為。對(duì)我們來說，議會(huì)的行為是至高無(wú)上的。

　　這一聲明進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了議會(huì)通過的立法的至高無(wú)上的地位。如果議會(huì)制定的法規(guī)與國(guó)際法發(fā)生沖突，英國(guó)法院仍將遵循法規(guī)的規(guī)定，因?yàn)樽h會(huì)制定的法律具有主權(quán)。

　　當(dāng)權(quán)力下放被引入時(shí)，例如 1998 年的蘇格蘭法案，這引起了關(guān)于這是否會(huì)削弱議會(huì)對(duì)蘇格蘭的立法權(quán)的模糊性。然而，情況并非如此，因?yàn)楦鶕?jù) (s.28(7)) 的法案規(guī)定“不影響英國(guó)議會(huì)為蘇格蘭制定法律的權(quán)力”[ 10 ]。因此，該法案為確保議會(huì)的權(quán)力設(shè)置了障礙。

　　理論上，英國(guó)議會(huì)主權(quán)擁有推翻其前殖民地的權(quán)力，但實(shí)際上由于這些國(guó)家的獨(dú)立性，情況并非如此。此外，由于這些國(guó)家是自治的，它們不需要遵循英國(guó)議會(huì)通過的立法。在 British Coal Corporation 和 The King [ 11 ]的案例中，樞密院認(rèn)為加拿大有資格獲得法律獨(dú)立，因此被授予自治領(lǐng)。

　　從這個(gè)意義上說，這是否意味著對(duì)議會(huì)沒有法律限制？然而，有時(shí)議會(huì)主權(quán)會(huì)受到質(zhì)疑。正如卡爾弗特教授所說：

　　“沒有人懷疑英國(guó)議會(huì)的權(quán)力非常廣泛……但這不是問題所在。問題是這些權(quán)力是否是無(wú)限的，人們通過指向廣泛的立法對(duì)象來證明這一點(diǎn)，而不是通過指向議會(huì)實(shí)際上從未立法過的事項(xiàng)來證明相反。[ 12 ]。

　　要評(píng)價(jià)歐共體的法律原則，首先要認(rèn)識(shí)到歐盟和歐共體是兩個(gè)不同的主體。本文將確定歐洲共同體可以對(duì)其成員國(guó)實(shí)施的憲法和法律權(quán)力。

　　歐盟由三個(gè)“支柱”組成，這些支柱構(gòu)成了歐盟的基礎(chǔ)。第一個(gè)支柱是歐洲共同體，即由共同市場(chǎng)和貨物和人員自由流動(dòng)等羽毛組成的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。第二個(gè)支柱是共同的外交和安全政策。最后，是警方和司法部門在刑事事項(xiàng)上的合作 [ 13 ]。

　　歐盟委員會(huì)是決策和執(zhí)法機(jī)構(gòu)，根據(jù)歐洲共同體第 211-19 條成立。它的第一個(gè)作用是為歐盟需要關(guān)注的現(xiàn)有條約制定政策。然后這些政策將提交給理事會(huì)審議，由理事會(huì)決定是否作為立法頒布。更不用說理事會(huì)的委員是由成員國(guó)任命的，這種身份是由歐洲議會(huì)批準(zhǔn)的。它的第二個(gè)作用是在成員國(guó)違反條約規(guī)定的義務(wù)（第 226 條）[ 14 ] 的情況下，規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)并對(duì)其成員國(guó)執(zhí)行歐洲法律。

　　歐盟的主要立法機(jī)構(gòu)是歐盟理事會(huì)，它是根據(jù) EC 第 202 條創(chuàng)建的。如前所述，它的主要作用是決策，一旦獲得批準(zhǔn)，任何歐洲立法就會(huì)頒布，但是，這通常是在歐洲議會(huì)的協(xié)助下完成的。此外，該委員會(huì)還負(fù)責(zé)衡量刑事事項(xiàng)中的警察和司法合作。最后，它在與其他國(guó)家或國(guó)際組織簽訂協(xié)議時(shí)代表社區(qū)和聯(lián)盟 [ 15 ]。

　　最后，由 EC 第 182-201 條頒布的歐洲議會(huì)充當(dāng)討論室，擁有來自其成員國(guó)的 600 多名成員。每個(gè)成員國(guó)的成員數(shù)量取決于成員國(guó)的人口規(guī)模。該商會(huì)最初是為討論和辯論歐洲共同體政策而設(shè)立的。然而，到 1957 年，它的權(quán)力增加到必須由議會(huì)審議提案的程度。議會(huì)常務(wù)委員會(huì)根據(jù)歐盟委員會(huì)的建議編寫了一份報(bào)告。[ 16 ]

　　歐洲共同體法院是司法程序的一部分，位于盧森堡。該機(jī)構(gòu)由歐共體第 220-44 條設(shè)立。它提供“初步裁決”，并在國(guó)家法院需要幫助澄清應(yīng)如何解釋歐洲立法的特定部分時(shí)，可以指導(dǎo)他們。在英格蘭和威爾士，如果國(guó)家法院不確定某項(xiàng)歐洲立法，它將暫停案件并尋求法院的協(xié)助。這些是根據(jù) EC 第 234 條制定的，稱為“第 234 條參考”。在某些情況下，成員國(guó)可能無(wú)法實(shí)施一項(xiàng)歐洲立法。如果出現(xiàn)這種情況，則由法院審理訴訟程序。

　　歐洲共同體法案導(dǎo)致歐洲法律與歐盟成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法合并[ 17 ]。引述如下：

　　'根據(jù)條約不時(shí)產(chǎn)生或產(chǎn)生的所有此類權(quán)利、權(quán)力、責(zé)任、義務(wù)和限制，以及根據(jù)條約不時(shí)規(guī)定的所有此類補(bǔ)救措施和程序，未經(jīng)進(jìn)一步頒布而在英國(guó)獲得法律效力或使用的，應(yīng)在法律中得到承認(rèn)和可用，并相應(yīng)地得到執(zhí)行、允許和遵守；并且“可強(qiáng)制執(zhí)行的共同體權(quán)利”和類似的表述應(yīng)理解為指的是本小節(jié)所適用的權(quán)利。

　　該法案明確規(guī)定，任何直接適用的歐洲法律（成員國(guó)無(wú)需制定進(jìn)一步的立法）都將成為國(guó)家法律的一部分，無(wú)論是否已制定或未來將制定法律。另一方面，直接影響是關(guān)于可執(zhí)行性而不是歐洲法律的納入。

　　條約條款在歐洲共同體通過后立即作為法律在成員國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行。無(wú)需進(jìn)一步程序即可在成員國(guó)頒布條約條款。這是通過歐洲共同體法案 [ 18 ] 完成的。Van Gend 案 [ 19 ] 指出，如果條約條款的條款“明確、準(zhǔn)確和無(wú)條件”，它將具有縱向直接影響（即當(dāng)歐洲法律可以在其自己的法院對(duì)成員國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)。 ）。

　　條例第 249 條規(guī)定，它“應(yīng)具有普遍適用性”和“在各方面均具有約束力并直接適用于所有成員國(guó)”。由于此類來源根據(jù) 1972 年歐洲共同體法案第 2(1) 條的條款直接適用，因此此類來源將適用于國(guó)家法律，如果生效日期沒有規(guī)定，則將在官方公報(bào)上公布第二十天[ 20 ]。

　　最后，指令不是那么僵化，而是具有更靈活的方法。指令的主要關(guān)注點(diǎn)是結(jié)果，指令實(shí)施的途徑由成員國(guó)決定。他們更有能力執(zhí)行有效的方法來確保取得成果。與條例第 249 條不同，歐共體認(rèn)為： [ 21 ]

　　“指令應(yīng)對(duì)其所針對(duì)的每個(gè)成員國(guó)所要達(dá)到的結(jié)果具有約束力，但應(yīng)由國(guó)家當(dāng)局選擇形式和方法”。

　　這強(qiáng)調(diào)了指令通過為指令的實(shí)施方法提供余地來考慮各個(gè)成員國(guó)的要求。

　　在英國(guó)，國(guó)際法在通過議會(huì)法案頒布之前不是國(guó)內(nèi)法律體系的一部分，這被稱為二元法。這種機(jī)制象征著議會(huì)對(duì)這個(gè)國(guó)家的主權(quán)至高無(wú)上。然而，根據(jù) 1972 年歐洲共同體法案，這提供了直接適用的歐洲法律條款，這意味著歐洲法律將自動(dòng)成為國(guó)內(nèi)法律體系的一部分，并且議會(huì)不需要進(jìn)一步立法。該法案的頒布對(duì)于英國(guó)成為歐洲共同體的一部分至關(guān)重要，因?yàn)檫@些義務(wù)和行使規(guī)定了共同體條約下的共同體成員權(quán)利[ 22 ]。

　　當(dāng)兩個(gè)原則之間發(fā)生沖突時(shí)，出現(xiàn)了一個(gè)關(guān)于至高無(wú)上的問題。由于這兩項(xiàng)至高無(wú)上的原則在英國(guó)并存，因此議會(huì)在通過該國(guó)的任何立法之前必須考慮到歐洲法律。正如《歐洲共同體法案》第 2(4) 條所述：

　　“任何已通過或?qū)⒁ㄟ^的法案……應(yīng)根據(jù)本節(jié)的上述規(guī)定進(jìn)行解釋和生效。”

　　這樣的說法表明，歐洲法在英國(guó)國(guó)內(nèi)法中具有更高的權(quán)威地位。此外，這表明，如果任何國(guó)內(nèi)法、立法和議會(huì)法案與歐洲共同體法律不一致，則應(yīng)以歐洲共同體法律為準(zhǔn)[ 23]。此外，該法案第 3 節(jié)指示法院根據(jù)歐洲法院規(guī)定的原則考慮與歐洲共同體法律相關(guān)的問題。這表明它已經(jīng)生效，賦予歐洲共同體法律凌駕于英國(guó)國(guó)內(nèi)法的地位。話雖如此，但在該法案之后通過的立法與歐洲共同體法律相沖突時(shí)，歧義仍然存在。關(guān)于法院是否應(yīng)遵守《歐洲共同體法》并將相互沖突的國(guó)內(nèi)立法擱置一旁的問題仍然存在疑問。當(dāng)歐共體法律與國(guó)內(nèi)法發(fā)生沖突時(shí)，法院使用了強(qiáng)有力的法定解釋原則，這種方法在 Macarthys 和 Smith [ 24 ] 一案中被 Lord Denning MR 解釋為：

　　“在解釋我們的法規(guī)時(shí)，我們有權(quán)將條約視為對(duì)其建設(shè)的幫助；但不僅是一種幫助，而且是一種壓倒一切的力量。如果仔細(xì)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)我們的立法有缺陷或因我們的起草人的某些監(jiān)督而與共同體法律不一致，那么優(yōu)先考慮共同體法律是我們的義不容辭的責(zé)任。這是 1972 年歐洲共同體法案 2(1) 和 (4) 的結(jié)果。[ 25 ]

　　此外，Garland 和 British Rail [ 26 ]也采用了這種方法，Garland女士聲稱，雇主對(duì)退休男性雇員的讓步比女性雇員更慷慨；因此她聲稱雇主非法歧視。然而，國(guó)內(nèi)法的《1975 年性別歧視法》[ 27 ]的字面解釋表明與歐洲共同體條約規(guī)定的同工同酬不一致。最后，上議院設(shè)法用該條款解釋該法案，并認(rèn)為它是一致的。申請(qǐng) Diplock 勛爵，他同意法院采取這種方法，并指出

　　“無(wú)論如何，為了實(shí)現(xiàn)一致性，可能需要與條款語(yǔ)言的表面含義大相徑庭。” [ 28 ]。

　　這種方法后來被稱為“解釋規(guī)則”方法，表明法院正在遵守歐洲共同體法案第 2(4) 條的引入，該條為如何根據(jù)歐洲共同體法律制定行為提供指導(dǎo) [ 29 ]。這種方法用于 Pickstone 和 Freemans [ 30 ]。在這種情況下，有人懷疑是否應(yīng)將修正案應(yīng)用于 1983 年通過的一項(xiàng)關(guān)于公平支付的立法，因?yàn)樗赡懿粫?huì)產(chǎn)生所需的結(jié)果。上議院不得不增加額外的措辭，以確保在議會(huì)主權(quán)和歐洲共同體法律相互矛盾的情況下不會(huì)出現(xiàn)荒謬的結(jié)果。奧利弗勛爵說：

　　'[A] 允許該部分作為適當(dāng)履行聯(lián)合王國(guó)在該條約下的義務(wù)而運(yùn)作的解釋，與其說是對(duì)該部分的語(yǔ)言施加暴力，不如說是通過產(chǎn)生的暗示而不是使用的詞語(yǔ)來填補(bǔ)空白。 ，但是從……立法的明顯目的、其歷史以及第 2(4) 條的強(qiáng)制性規(guī)定……' [ 31 ]

　　這種“解釋規(guī)則”方法為英國(guó)法院解決國(guó)內(nèi)法與歐洲共同體法律之間的不一致提供了余地，同時(shí)不挑戰(zhàn)議會(huì)主權(quán)。

　　然而，在某些情況下，當(dāng)國(guó)內(nèi)法不按照歐洲共同體法律進(jìn)行解釋時(shí)，即使適用了如此強(qiáng)有力的法定解釋原則，法院也必須以一項(xiàng)原則為準(zhǔn)。Felixstowe Dock Railway Co 和英國(guó)運(yùn)輸碼頭委員會(huì)的案例 [ 32 ] 丹寧勛爵建議：

　　“在我看來，一旦該法案被議會(huì)通過并成為一項(xiàng)法規(guī)，將處理有關(guān)該條約的所有討論。這些法院將不得不遵守規(guī)約而不考慮條約。

　　然而，歐洲共同體法律至上原則源于歐洲法院，這說明在法院出現(xiàn)疑問的情況下，必須將歐洲法律視為最高權(quán)威。在Costa 和ENEL 案[ 33 ] 中，歐洲法院明確并強(qiáng)調(diào)了共同體法優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法，因此當(dāng)與國(guó)內(nèi)法發(fā)生沖突時(shí)，國(guó)家法院必須適用歐洲法[ 34 ]。此外，F(xiàn)actortame 和秘書的案例 [ 35] 進(jìn)一步說明了這一點(diǎn)。本案涉及《1988 年商船法》。本案的主要論點(diǎn)是該法涉嫌以國(guó)籍為由歧視歐盟公民。本案的結(jié)果是，如果歐共體法律與其成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法發(fā)生沖突，則必須以歐共體法律為準(zhǔn)。布里奇勛爵的判決進(jìn)一步支持了這一點(diǎn)：

　　“根據(jù) 1972 年法案，英國(guó)法院在作出最終判決時(shí)，有責(zé)任推翻與任何可直接執(zhí)行的共同體法律相沖突的任何國(guó)內(nèi)法規(guī)則，這一點(diǎn)一直很明確。” [ 36 ]

　　該聲明強(qiáng)調(diào)歐洲共同體法律高于國(guó)內(nèi)法，這實(shí)際上凌駕于議會(huì)主權(quán)原則之上。然而，英國(guó)有意加入歐洲共同體，并簽署了羅馬條約。當(dāng)它頒布時(shí)，它充分意識(shí)到它必須遵守歐洲共同體法律的規(guī)定，因此限制了它對(duì)英國(guó)的議會(huì)主權(quán)。布里奇勛爵的聲明支持這一點(diǎn)，該聲明指出：

　　“無(wú)論議會(huì)在頒布 1972 年歐洲共同體法案時(shí)接受何種對(duì)其主權(quán)的限制，這完全是自愿的......作出適當(dāng)和迅速的修正。因此，根據(jù)共同體法律的規(guī)則至高無(wú)上，在任何方面都沒有什么新奇的。[ 37 ]

　　盡管如此，還是有一些方法可以扭轉(zhuǎn)先前法案的規(guī)定。明確廢除是議會(huì)明確表示它希望改變以前的議會(huì)法案的地方。就默示廢除而言，即如果議會(huì)希望引入與先前法案不同的法案，則將使用后一個(gè)法案，而忽略前一個(gè)法案。任何議會(huì)都不能限制未來議會(huì)廢除的權(quán)力。這稱為設(shè)防。然而，根據(jù) 1972 年歐洲共同體法案，LJ 法律在 Thoburn 和 Sunderland [ 38 ]的情況下指出，該法案是“憲法法規(guī)”，因此不受默示廢除的約束。如果議會(huì)希望無(wú)視這樣的法案，它必須“明確而明確地”[ 39]]。因此，可以說英國(guó)憲法中仍然存在很大程度的議會(huì)主權(quán)，因?yàn)樽h會(huì)仍有能力退出歐洲共同體。因此，這意味著英國(guó)不受歐洲法律至高無(wú)上的約束。

　　總之，本文評(píng)估了議會(huì)主權(quán)原則和歐共體法律至高無(wú)上的原則。很明顯，在英國(guó)，議會(huì)是最高的立法機(jī)構(gòu)，由于其二元論，即使在違反國(guó)際法規(guī)定的情況下也不能受到任何人的挑戰(zhàn)。議會(huì)的至高無(wú)上一直延伸到它有能力約束任何領(lǐng)土，包括大英帝國(guó)的自治領(lǐng)和前殖民地。然而，這只是一個(gè)法律理論，在實(shí)踐中這些國(guó)家可能會(huì)無(wú)視議會(huì)的法案。每個(gè)議會(huì)都是至高無(wú)上的，并且優(yōu)于其前任，這意味著它可以撤銷由前議會(huì)實(shí)施的法案的條款。它可以通過明示或暗示的廢除來實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。任何議會(huì)都不能限制未來議會(huì)廢除的能力；這稱為設(shè)防。這將限制持續(xù)的議會(huì)主權(quán)。議會(huì)的至高無(wú)上由阿爾伯特·戴西 (Albert Dicey) 在他的《憲法法研究導(dǎo)論》一書中定義，他指出，“英格蘭法律不承認(rèn)任何個(gè)人或團(tuán)體有權(quán)推翻或擱置立法。議會(huì)”。顯然，這說明了議會(huì)的主權(quán)。歐洲共同體是構(gòu)成歐盟基礎(chǔ)的三大支柱之一?！读_馬條約》一經(jīng)簽署，《歐洲共同體法案》就開始生效，因?yàn)闅W洲法律需要通過議會(huì)法案才能納入英國(guó)法律體系。如上所述，有幾種不同的直覺構(gòu)成了歐洲共同體的法律框架。歐洲共同體法律的主要來源以條約條款、法規(guī)和指令的形式出現(xiàn)。很明顯，這兩個(gè)原則可能會(huì)相互沖突。作為一般規(guī)則，歐洲法律優(yōu)先于其成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法。有幾個(gè)案例證明了歐洲共同體法律在英國(guó)憲法中的至高地位，例如 Macarthys 和 Garland。所有這些都概述了歐洲共同體法律如何影響英國(guó)憲法中的議會(huì)主權(quán)；盡管如此，如果議會(huì)愿意，它仍然有權(quán)無(wú)視《歐洲共同體法案》。如果這成為現(xiàn)實(shí)，歐洲共同體的目的將失敗，議會(huì)將不受任何其他權(quán)威的約束。