訴訟當(dāng)然有弊端。首先，訴訟是耗時的。訴訟過程是一個非常復(fù)雜的過程。它需要經(jīng)過許多步驟和階段才能開始試用。完成預(yù)審階段需要很長時間。1983 年 3 月 23 日，紐約時報的 Arthur (2008) 版報道，一位經(jīng)驗豐富的律師正在向年輕的潛在律師解釋他們在訴訟實踐中的期望。他說：“你在審前動議實踐中花了很多年。我用文件扼殺了另一邊，他們用文件扼殺我，直到我們互相磨損，法官用我的頭撞他的頭，然后我們安頓下來。大約需要三四年時間。”

　　訴訟是非常昂貴和經(jīng)濟(jì)的。每個公民都有權(quán)在法庭上為自己的不滿尋求解決。問題是支付賬單。一個復(fù)雜的商業(yè)案例的審判通常需要幾個月的時間；有些已經(jīng)走了一年多。需要支付的費用和開支的例子有律師費、專家證人費和其他相關(guān)費用。值得注意的是，訴訟前階段通常是一項非常耗時且成本極高的工作。此外，審判可能使用的時間段的不確定性會不時增加費用和費用。

　　訴訟的另一個缺點是更有利于富裕的一方。訴訟不是解決問題的過程，而是贏得爭論的過程。富裕的一方有能力并且負(fù)擔(dān)得起聘請經(jīng)驗豐富的優(yōu)秀律師參與訴訟。一位有很強說服能力的優(yōu)秀律師很容易說服法官和陪審團(tuán)。

　　除此之外，訴訟不適合涉及技術(shù)問題的糾紛。法官或陪審團(tuán)可能對雙方爭議的標(biāo)的事項都沒有足夠的知識或經(jīng)驗。專業(yè)知識可能與醫(yī)生、會計師、工程師、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和其他職業(yè)有關(guān)。缺乏對陪審團(tuán)和法官的了解可能會導(dǎo)致錯誤的決定和隨之而來的對更高論壇的上訴。

　　訴訟是對抗性的，這意味著較少考慮公平解決方案。法院判決可能不被任何一方接受，導(dǎo)致商業(yè)關(guān)系的干擾。法院的裁決會導(dǎo)致雙贏，而不是雙方都能接受的決定。因此，對結(jié)果不滿意的一方可以在審判后尋求上訴。

　　替代性爭議解決，通常稱為 ADR，是各方可以在獨立第三方的幫助下解決民事爭議的選項的統(tǒng)稱，無需正式的法庭聽證會。獨立的第三方將成為投訴人和被投訴人（即被投訴方）之間的調(diào)解人。

　　ADR 是司法系統(tǒng)中一個快速增長的領(lǐng)域。1970 年代，美國重新發(fā)明了 ADR。80年代末1990年代初，美國解決法律糾紛的傳統(tǒng)方法越來越受到人們的關(guān)注。（免費詞典，2011） 自1990年以來，ADR成為英格蘭和威爾士的時尚發(fā)展。許多司法和法律專業(yè)人士對 ADR 非常感興趣。這是因為當(dāng)事人、律師和法院意識到，與傳統(tǒng)訴訟相比，ADR 總能幫助他們以快速、廉價的方式解決法律糾紛，而傳統(tǒng)訴訟對于許多民事訴訟而言過于昂貴、過于緩慢且過于繁瑣。

　　到 1996 年，伍爾夫勛爵 1986 年的報告“訴諸司法”取得了重大推動，該報告確定了公平、迅速和適當(dāng)?shù)亟鉀Q爭端的必要性。這增加了在英國使用 ADR 的重要性，因為人們認(rèn)為它有能力提高公眾訴諸司法系統(tǒng)的機會。

　　這些原則是 1999 年 4 月生效的《民事訴訟規(guī)則》的核心。《民事訴訟規(guī)則》在法院規(guī)則中引用了 ADR 并引入了訴訟前協(xié)議，其重點是解決，甚至在法院訴訟程序開始之前發(fā)布。民事訴訟規(guī)則 1.4(2) (e) 現(xiàn)在要求法院作為其責(zé)任的一部分，積極管理案件并鼓勵當(dāng)事人在法院認(rèn)為合適的情況下使用 ADR 程序，并促進(jìn)此類程序的使用。（迪莉婭，2011）

　　ADR 有多種類型。一般來說，有調(diào)解、調(diào)解和仲裁。它包括其他類型的 ADR，例如裁決、監(jiān)察員、早期中立評估、專家裁決、Med-arb 和 Med-rec 計劃。

　　調(diào)解是 ADR 流程中良好的第一步。調(diào)解涉及一個公正的第三方，稱為調(diào)解人，他幫助有爭議的人解決他們的問題。調(diào)解人通常是相關(guān)公司所屬的行業(yè)協(xié)會的成員。調(diào)解對投訴人沒有法律約束力。因此，投訴人可以自由地拒絕該決定，并在調(diào)解程序結(jié)果后采取進(jìn)一步行動來行使他們的權(quán)利。調(diào)解常用于有關(guān)殘疾人獲得商品和服務(wù)的爭議。它旨在針對投訴人滿意的特定歧視事件獲得解決方案。

　　調(diào)解一詞經(jīng)常與調(diào)解互換使用。但是，在將兩方聚集在一起并提出可能的解決方案方面，調(diào)解人比調(diào)解人更具有干預(yù)性作用。基本上，調(diào)解更進(jìn)了一步，賦予調(diào)解員提出妥協(xié)理由的權(quán)力以及達(dá)成最終協(xié)議的可能基礎(chǔ)。調(diào)解是一個堅定的、以權(quán)利為重點的過程，其根本目的是使投訴人能夠行使他或她的法律權(quán)利。

　　此外，調(diào)解通常對消費者是免費的。因此，這往往是一個很好的起點。

　　另一種可能的選擇是調(diào)解。調(diào)解，也稱為調(diào)解，是英國和歐洲發(fā)展最快的 ADR 方法。它提供了法院通?？梢允┘拥慕鉀Q方案之外的解決方案。調(diào)解提供了一個論壇，當(dāng)事人可以在該論壇上在中立的第三方、調(diào)解員或調(diào)解人的幫助下解決自己的爭議并達(dá)成自己的交易。調(diào)解員的工作是讓雙方保持對話并幫助他們克服爭論的難點，而不是將決定強加給雙方。調(diào)解的好處是當(dāng)雙方達(dá)成協(xié)議時，爭議就結(jié)束了。他們不會面臨上訴、延誤、持續(xù)費用或未知風(fēng)險。與側(cè)重于過去的訴訟不同，調(diào)解著眼于未來。各方可以再次向前推進(jìn)。

　　在仲裁中，公正的第三方將聽取爭議中的被申請人和投訴人的意見，并做出解決的決定。仲裁結(jié)果是終局的，對雙方具有法律約束力。因此，如果他們不同意該決定，就不可能上法庭。但是，有法律約束力的例外。如果仲裁員的決定存在嚴(yán)重缺陷，或者他們的行為違反了 1996 年仲裁法的規(guī)定，則可以向高等法院提出上訴。

　　仲裁與訴訟非常相似，它本質(zhì)上是一種對抗性的過程，并且第三方做出的最終決定具有約束力。然而，仲裁離正式訴訟還有一步之遙。仲裁是私人的而不是公共的。聽證會不如法庭聽證會正式，某些形式的仲裁不涉及聽證會，而是僅根據(jù)文件的幫助做出決定。

　　監(jiān)察員存在于多個領(lǐng)域，通常與地方政府監(jiān)察員等公共機構(gòu)或銀行監(jiān)察員或法律服務(wù)監(jiān)察員等準(zhǔn)公共機構(gòu)有關(guān)。監(jiān)察員的職能是調(diào)查有關(guān)部門的投訴，例如任何政府部門的管理不善。他們可能有權(quán)給予賠償或僅向投訴所針對的機構(gòu)提出建議。大多數(shù)公認(rèn)的監(jiān)察員計劃是由法規(guī)設(shè)立的；其他則是由有關(guān)服務(wù)業(yè)主動設(shè)立的自愿性非法定計劃。例如，保險公司、銀行和建筑協(xié)會提供的服務(wù)都由金融申訴專員服務(wù) (FOS) 承保。

　　裁決涉及獨立的第三方，裁決者通常是爭議標(biāo)的方面的專家。仲裁員不受訴訟或仲裁規(guī)則的約束。他們的決定往往是臨時的。這意味著它們可以使用仲裁或其他過程來完成。裁決決定通常通過事先約定對雙方具有約束力。

　　就建筑合同而言，裁決是一種法定程序，合同的任何一方都有權(quán)要求裁決員對爭議作出裁決。它旨在比訴訟或仲裁更快、更具成本效益。該權(quán)利源于 1996 年住房補助金建設(shè)和再生法案。

　　早期中立評估 (ENE) 與仲裁的不同之處在于，該意見不具有約束力并且具有更大的非正式性。除非雙方同意，否則不受“正當(dāng)程序”的約束，因此更加靈活。特別是不需要審判式聽證會。除非雙方同意應(yīng)該這樣做，否則評估員可以獨立于雙方進(jìn)行調(diào)查，并根據(jù)這些調(diào)查提出建議，而無需參考雙方。當(dāng)事人在開始 ENE 時應(yīng)獲得法律建議，但在程序中并不嚴(yán)格需要有法律代表。

　　在專家裁決中，第三方將考慮各方提出的主張并作出具有約束力的決定。第三方通常是爭議主題的專家，由當(dāng)事人選擇。與裁決一樣，當(dāng)事人應(yīng)從一開始就同意受專家決定的約束。它最適合確定復(fù)雜爭議的技術(shù)方面。這種 ADR 方法的一個直接例子有時用于邊界爭端。雙方同意接受獨立專家的決定的約束，在這個例子中，一名測量員就邊界的正確位置得出結(jié)論。

　　其他類型的 ADR 是 Med-arb。顧名思義，這是調(diào)解和仲裁的結(jié)合。當(dāng)事人從調(diào)解開始。如果他們不能通過調(diào)解解決爭議，他們事先同意將爭議提交具有約束力的仲裁。在某些情況下，由同一人擔(dān)任調(diào)解員和仲裁員；在其他情況下，會請不同的中立人進(jìn)行仲裁。

　　Med-rec 是調(diào)解的一種形式，在這種調(diào)解形式中，調(diào)解員向當(dāng)事方提出解決爭議的建議。調(diào)解以通常的方式進(jìn)行，調(diào)解員鼓勵各方達(dá)成他們自己商定的解決方案。如果他們不這樣做，他們可以要求調(diào)解員推薦一個解決方案。這個建議可以接受也可以不接受。如果雙方都接受，它可以成為具有約束力的和解。

　　結(jié)論

　　在我看來，我同意替代性爭議解決 (ADR) 在廣泛的民事沖突中是更好的選擇，例如商業(yè)糾紛、職業(yè)責(zé)任案件、人身傷害問題、保險問題和家庭糾紛。需要注意的是，ADR 不是刑事糾紛的合適解決方案；這些幾乎總是需要一個完整的法庭聽證會。

　　在民事沖突方面，與訴訟相比，ADR 有一些共同商定的好處，這讓我相信 ADR 是比訴訟更好的選擇。首先，法院可能有使糟糕的情況變得更糟的風(fēng)險。使用ADR系統(tǒng)，它可以讓雙方互相交談。這讓雙方加深了對對方立場的了解。它可以幫助彼此找到一個雙方都能接受的解決方案。它可以幫助保持持續(xù)的關(guān)系。如果雙方與鄰居、前伴侶、孩子的學(xué)?；蚍繓|發(fā)生爭執(zhí)，這可能會很有用。

　　其次，與法院相比，ADR 的結(jié)果范圍更廣。如果一方的主要目的是道歉、解釋或改變政策或組織的做法，調(diào)解或監(jiān)察員調(diào)查可能比法庭更合適。

　　其次，ADR 的程序比法庭程序更靈活。大多數(shù) ADR 程序都沒有舉行正式聽證會。例如，監(jiān)察員將通過信件和文件調(diào)查當(dāng)事人的投訴，調(diào)解員通常會將雙方召集在一起進(jìn)行面對面的討論，而 ACAS 將嘗試通過一系列電話談判達(dá)成協(xié)議。

　　除此之外，ADR 技術(shù)可以產(chǎn)生雙贏的解決方案，然而，訴訟提供了雙贏的局面。調(diào)解員試圖就一系列選項進(jìn)行創(chuàng)造性的討論。他們將努力達(dá)成一項協(xié)議，以反映所有相關(guān)方的最佳可能結(jié)果，而不僅僅是尋求可接受的妥協(xié)。對家事調(diào)解的研究表明，通過調(diào)解達(dá)成的協(xié)議比法院強加的協(xié)議更有可能在實踐中奏效，并且持續(xù)時間更長。幾乎所有在小額索賠案件中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議都得到遵守，幾乎不需要法警采取任何執(zhí)法行動。

　　此外，作為 ADR 方法之一，監(jiān)察員有權(quán)深入調(diào)查問題。與法院一樣，它要求被投訴的組織提供信息。與法院不同，它們對用戶免費。公共服務(wù)監(jiān)察員可以點名和羞辱表現(xiàn)不佳的地方當(dāng)局和政府部門。特別是如果各方面臨的問題是特定理事會或公共機構(gòu)更廣泛問題的征兆，那么監(jiān)察員可以調(diào)查一個投訴，并建議在實踐中進(jìn)行廣泛的改變，以使每個人的情況都變得更好。

　　最后但并非最不重要的一點是，一些 ADR 選項提供了一種補救措施，而其他實用且負(fù)擔(dān)得起的選項很少；這可能包括諸如因噪音或低級反社會行為引起的鄰居糾紛，或向金融申訴專員服務(wù)機構(gòu)投訴金融服務(wù)提供商等問題。

　　使用替代性爭議解決方式尋求法律建議不是必須的，但這是可取的。訴訟被視為最后的手段，法院有持續(xù)的義務(wù)鼓勵和促進(jìn)和解。黃浦區(qū)律師事務(wù)所排名