《物權法》第九條規(guī)定“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力”。按照物權法規(guī)定，不動產(chǎn)物權的變動是以不動產(chǎn)物權登記生效主義為原則，即不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉移和消滅都應當進行依法登記，登記后才能產(chǎn)生法律效力，未經(jīng)依法登記的不產(chǎn)生法律效力。下面請看上海房產(chǎn)糾紛律師對不動產(chǎn)物權登記的無因性案例分析

　　一、基本案情

　　金三芳與蒲靜輝原系戀人關系。2009年5月30日蒲靜輝向公司借款20萬元用于支付購房首付款，用于購買位于北京市朝陽區(qū)的某小區(qū)房屋一套。蒲靜輝當時和房地產(chǎn)開發(fā)商簽訂的合同中約定，首付款20萬元，于簽訂合同當日交齊，其余房款以按揭貸款的方式償還，房屋總價款為240萬元。2009年6月17日，蒲靜輝和北京工商銀行朝陽支行簽訂了《個人按揭貸款協(xié)議》，協(xié)議中約定蒲靜輝向北京工商銀行朝陽支行借款220萬元，用于購買上述房屋，并就該房屋辦理了抵押登記。2010年8月21日，該房取得房屋所有權證，登記為原被告共有，各占50%份額。2010年10月，雙方因故發(fā)生爭吵，導致感情破裂，終止了戀愛關系，金三芳并從雙方共同工作的單位離職。原被告分手后一直未對訴爭房屋進行處理，購房貸款及購房首付借款均由蒲靜輝一人償還。2011年10月18日蒲靜輝結婚，并一直居住在訴爭房屋中。2010年6月10日，房屋項下貸款全部還清。金三芳訴至法院，要求對該房產(chǎn)進行分割，蒲靜輝認為該房產(chǎn)應系其一人所有。訴爭房屋經(jīng)司法評估，該訴爭房屋于估價時價值4119000元。。

　　二、律師分析

　　本案的爭議焦點是：該房屋所有權歸誰所有?原告金三芳是否有權要求分割房屋?如果對房屋進行分割，應按何種比例進行分割?

　　律師認為，物權的取得以無因性為基本原則，除法律規(guī)定的特殊情形外，物權應以產(chǎn)權登記證書上載明的內(nèi)容為準。雙方在購買訴爭房屋時，雙方約定按份共有，各占50%的份額，并依法對該房屋進行了產(chǎn)權登記，依據(jù)物權法第九十四條之規(guī)定，原告依法享有對訴爭房屋50%份額的所有權，因此其訴訟請求應該得到支持。

　　首先，《物權法》第九條規(guī)定“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力”。按照物權法規(guī)定，不動產(chǎn)物權的變動是以不動產(chǎn)物權登記生效主義為原則，即不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉移和消滅都應當進行依法登記，登記后才能產(chǎn)生法律效力，未經(jīng)依法登記的不產(chǎn)生法律效力。雖然物權法中未將物權行為無因性作為物權的基本原則，但在物權權屬登記未被依法撤銷、變更前物權仍應以權屬證書上載明的內(nèi)容為準。本案中，原、被告將房屋產(chǎn)權登記為各50%按份共有，雖然最終未結婚，但雙方未對訟爭房屋進行處理，被告也未通過任何法律程序對原有的產(chǎn)權登記進行撤銷，故房屋產(chǎn)權登記仍然有效。

　　其次，雖然訟爭房屋的所有購房款及房屋貸款都由蒲靜輝一人出資，但《物權法》第一百零四條規(guī)定“按份共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)享有的份額，沒有約定或者約定不明確的，按照出資額確定;不能確定出資額的，視為等額享有”。根據(jù)此條規(guī)定，按份共有人份額的確定，首先要看按份共有人之間有無這方面的約定，如果雙方已對共有份額進行約定，就應按照約定來確定。如雙方對共有份額沒有約定，才以共有人的出資額來確定其所占份額。本案中，雙方在辦理房產(chǎn)證時簽訂了一份所有權份額劃分證明，明確雙方對訴爭房屋各占50%的份額。故在分割房產(chǎn)時應按照雙方約定的內(nèi)容履行，即金三芳與蒲靜輝對訴爭房屋各占50%的份額。

　　再次，《物權法》第一百零二條的規(guī)定：“因共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)產(chǎn)生的債權債務，在對外關系上，共有人享有連帶債權、承擔連帶債務，但法律另有規(guī)定或者第三人知道共有人不具有連帶債權債務關系的除外;在共有人內(nèi)部關系上，除共有人另有約定外，按份共有人按照份額享有債權、承擔債務，共同共有人共同享有債務、承擔債務。償還債務超過自己應當承擔份額的按份共有人，有權向其他共有人追償?！北景冈V爭房屋項下的貸款應認為是該不動產(chǎn)產(chǎn)生的債務，雙方對債務未作約定，應按共有份額承擔債務。被告蒲靜輝歸還了全部貸款，其償還的債務超過自己應當承擔份額。在此情形下，被告蒲靜輝可就超出部分向原告金三芳追償，要求金三芳歸還相應份額的債務。但在案件審理過程中被告蒲靜輝未提出反訴，也未提出以金三芳應還份額債務抵扣相應房屋折價款的抗辯，故法院在本案中未對訴爭房屋產(chǎn)生的債務進行處理。

　　最終，法院判決訴爭房屋所有權歸蒲靜輝所有，蒲靜輝支付金三芳房屋折價款2059500元。

　　以上就是關于這方面的法律知識，希望能對您有所幫助。如果您不幸遇到一些比較棘手的法律問題，而您又有委托律師的想法，上海房產(chǎn)糾紛律師可以給你提供服務，歡迎咨詢。