英國的健康和安全法已經(jīng)制定了 200 年。隨著時間的推移，與特定行業(yè)和實踐相關的最初法規(guī)已被涵蓋更一般的健康和安全原則的更一般的立法所取代。在這一歷史發(fā)展過程中，法院在澄清一般原則和法律聲明方面發(fā)揮了至關重要的作用。

　　英國成文法由議會通過，提供法律定義、指導方針以及行為和實踐的界限。

　　普通法，特別是民事責任，是通過幾十年的判例法體系構建起來的。隨著人們的原則和態(tài)度隨著時間的推移而改變，普通法也隨之改變。司法機關在作出裁決時必須決定優(yōu)先原則。這些判決隨后會影響后續(xù)案件以及如何解釋決定。一位法官的裁決將為隨后的類似案件樹立先例。同樣，當法官考慮特定案件的優(yōu)點時，他們會在可比情況下查看以前的案例，以作為基準，在其中做出判斷（J Stranks, 1996, p. 1 & 2） &（EDP 健康、安全和環(huán)境顧問，1989 年至 2006 年）。

　　民事訴訟涉及個人。在這種情況下，索賠人起訴被告以獲得對索賠人有利的結果。民事訴訟的結果往往是財務支出的形式。民事訴訟案件在縣法院或高等法院審理，與刑事訴訟不同，舉證責任基于可能性的平衡。這比 Beyond Reasonable Doubt (Legal-Explanations.com, 2006) 的舉證責任更輕。民事法庭上最常見的訴訟是事故索賠，將損害賠償判給受傷者，盡管許多事故索賠從未真正提交給法庭。這是因為公司通常會在庭外和解，因為它在“公司的錢包和聲譽”方面更有利（J Stranks，1996，第 11 頁）。

　　最初，健康和安全法的制定源于這樣一種信念，即如果雇主必須為在工作場所遭受的傷害支付報酬，他們會發(fā)現(xiàn)這足以激勵以確保改善健康和安全確實減少了事故。

　　最初，健康和安全立法是通過對違反立法的公司/工廠使用刑法來執(zhí)行的。19 世紀初，新的工業(yè)流程和機械帶來了新的危害，并引入了一些小的立法以試圖解決一些安全問題。1833 年通過了工廠法，其中的一部分要求任命四名工廠檢查員，有權調查和起訴違規(guī)行為，這項措施遠未達到所需的承諾（N Selwyn，2000，第 4 頁）。

　　隨著時間的推移，制裁的重要性發(fā)生了變化，這是由于兩個問題。首先，對英國工業(yè)實施法律健康和安全限制意味著工廠的競爭力低于外國同行。司法系統(tǒng)的有限能力也意味著法院負擔過重，拖延了法律程序，從而進一步限制了行業(yè)。改變制裁重點的第二個可能也是更重要的原因是，如果受害人在工作中受到傷害，他/她可以對雇主提起民事訴訟，因為他/她違反了法定義務。

　　1898 年 Groves v Lord Wimbourne 一案是第一次成功起訴雇主違反法定義務，在本案中涉及未設圍欄的機械導致工人手指受傷。立法中包含的法定義務的絕對性質，經(jīng)濟補償對受傷工人非常有吸引力，這導致法律的對象從起訴和預防轉向民事賠償制度。在 Hutchison v London Eastern Rly Co 1942 一案中，Goddard 大法官指出“雇主遵守法定義務的真正動機不是他們承擔巨額罰款的責任，而是可能提出巨額損失索賠”（N Selwyn，2000 p. 4 和 5）。

　　維多利亞早期的零散立法設定了一種狹窄的監(jiān)管標準模式，這些標準是為某些人群制定的，這些人群在特定行業(yè)，尤其是采礦和工廠中面臨特殊危險。以至于到 1970 年代，已有 30 部法規(guī)和 500 套法規(guī)。

　　1972 年，羅本斯報告被任命為“審查人員在工作過程中的健康和安全的規(guī)定”后，發(fā)現(xiàn)該制度存在很大問題，因此提出了一些影響深遠的建議作為解決問題的方法。這些問題。第一個是設計一個系統(tǒng)，將健康和安全視為每個人、雇主和雇員的關注點，而不僅僅是少數(shù)敬業(yè)的人。在報告中，它指出“我們目前的制度過分依賴國家監(jiān)管，而對個人責任和自我產(chǎn)生的努力卻太少”。第二個是制定一個單一的綜合立法框架，涵蓋工作環(huán)境的所有方面，并輔之以解決特定問題的控制措施，這需要更靈活的業(yè)務守則來輔助。第三，立法的執(zhí)行將需要一個更加統(tǒng)一的權力機構，該權力機構將全面負責啟動立法、提供協(xié)助和建議、擁有更強大的執(zhí)法權力，并在必要時能夠下放執(zhí)法職能。這種新方法被稱為“羅本斯哲學”，其中廣泛的一般職責立法框架將對工作場所的健康和安全施加積極的方法，從而促進安全的工作系統(tǒng)。這一理念在 1974 年的《工作中的健康與安全等法案》中得到了廣泛采用。 (HSWA)。提供協(xié)助和建議，擁有更強大的執(zhí)法權力，并在必要時能夠委派其執(zhí)法職能。這種新方法被稱為“羅本斯哲學”，其中廣泛的一般職責立法框架將對工作場所的健康和安全施加積極的方法，從而促進安全的工作系統(tǒng)。這一理念在 1974 年的《工作中的健康與安全等法案》中得到了廣泛采用。 (HSWA)。提供協(xié)助和建議，擁有更強大的執(zhí)法權力，并在必要時能夠委派其執(zhí)法職能。這種新方法被稱為“羅本斯哲學”，其中廣泛的一般職責立法框架將對工作場所的健康和安全施加積極的方法，從而促進安全的工作系統(tǒng)。這一理念在 1974 年的《工作中的健康與安全等法案》中得到了廣泛采用。 (HSWA)。

　　羅本勛爵回顧了歷史上的英國普通法和判例法，以支持法律框架并澄清關鍵短語。人們必須能夠清楚地區(qū)分相似的短語，從而對每個短語的確切含義毫無疑問。

　　例如，在 HSWA 第 2 (1) 條中，它規(guī)定“每個雇主都有責任在合理可行的情況下確保所有雇員在工作中的健康、安全和福利”。要找到“合理可行”階段的準確含義，您必須參考 Edwards v. National Coal Board (1949) 判例法，當時一名礦工在沒有支撐的道路上行駛時被殺。法官阿斯奎斯勛爵決定必須在犧牲的風險（成本、時間和麻煩）之間取得平衡。他認為在這種情況下，這不是一個無關緊要的風險，煤炭委員會應該使道路安全。因此，要履行這一職責，“在合理可行的范圍內”意味著應該在時間、麻煩和采取措施避免風險的成本之間取得平衡。

　　另一個案例（Marshall v. Gotham，1954 年）涉及礦頂?shù)顾鷥H在五年后就改變了對該術語的解釋，當時法官裁定，如果“預防措施切實可行，就應該采取”，因此改變了對“預防措施”的解釋。在做出決定時不考慮成本、時間和麻煩的術語。該案例不僅改變了該術語的解釋方式，還鼓勵了雇主加強自我監(jiān)管。隨著雇主越來越熱衷于避免民事訴訟，為確保所有利益相關者的安全環(huán)境而增加的風險評估和方法聲明可以被視為解釋的副產(chǎn)品。

　　HSWA 中使用的另一個短語是“Duty of Care (Neighbour Principal)” Donoghue v. Stevenson 案涉及兩個朋友，一位女士買了一瓶姜汁啤酒送給她的朋友。瓶子里裝著一只死蝸牛，后來讓朋友生病了。買啤酒的女士控告制造商違約。法官裁定啤酒制造商不僅對購買啤酒的女士而且對她的朋友負有“注意義務”。從這個意義上說，法官指出必須采取合理的謹慎措施以確保作為或不作為（在有合理預見的情況下）不會傷害任何利益相關者，將注意義務擴展到“鄰居”（J Stranks，1996 年，第 244 頁）。

　　賴特勛爵在 Wilsons & Clyde Coal Co Ltd v English (1937) 一案中進一步發(fā)展了這一點，萊特勛爵對雇主在“鄰里關系”方面的責任提供了更具體的定義，將責任定義為三個部分，“提供一個稱職的人員、充足的材料、適當?shù)南到y(tǒng)和有效的監(jiān)督”（B Barrett 和 R Howells，1997 年，第 209 和 210 頁）。

　　一些最初看似直截了當?shù)膯栴}導致了困難，因為該法律是一項授權法案，因此并不具體。例如，短語“work”和“at work”可以有多種解釋。Coult v Szuba (1982) 之間的案例顯示了法院如何努力解釋法律，通常意味著無法達成裁決。本案中的員工雖然在工作，但并未根據(jù) HSWA 受到起訴，因為他仍在前往工作地點，本可以根據(jù) 1972 年 Hignways 法案受到起訴。 三年后，當兩起 Nancollas v Insurance 案發(fā)生時，這變得更加灰色地帶官員和鮑爾訴保險官員案 (1985) 出庭，法官無法確定“索賠人是否在關鍵時刻履行了對雇主的合同義務”。

　　HSWA 2 (2) 規(guī)定了所有雇主在創(chuàng)造安全工作環(huán)境時必須遵守的廣泛“一般職責”。許多這些職責的基礎可以在判例法和普通法中找到。例如，短語“可預見的”可以追溯到 Brydon v Stewart (1859)，在該案中，一家礦業(yè)公司被發(fā)現(xiàn)在露天礦井的事故中疏忽大意。這句話在 1953 年的 Lamtimer 訴 AEC 案中得到進一步澄清，在該案中，雇主沒有對在意外洪水中滑倒的員工造成的傷害負責。雇主采取了“合理的預防措施”，風險是不可預見的。

　　第 2 (2) 節(jié)還考慮了“安全工作系統(tǒng)”的規(guī)定，并確定了普通法下的職責是對法規(guī)承擔的職責的補充。這在 Bux v Slough Metals Ltd (1974) 中得到了證明

　　員工因未佩戴提供的護目鏡而失明的情況。該員工表示，他之所以選擇不戴護目鏡，是因為護目鏡一直冒著熱氣。法院的結論是，雇主應對致盲負責，因為他們沒有提供安全的工作系統(tǒng)（護目鏡不“適合目的”）并且他們違反了“有效監(jiān)督”的職責（I Fife 和 EA Machin，1979，第 84 和 542 頁）。

　　Tesco v Seabridge (1988) 強調了與“維護”相關的注意義務。一些固定電風扇的螺絲丟失，一名員工隨后受傷。Tesco 辯稱，安裝風扇的電氣承包商應承擔注意義務，但法院裁定 Tesco 應承擔責任，因為與維護有關的注意義務由 Tesco 承擔，因此違反了義務。

　　HSWA 內的安全政策規(guī)定也已經(jīng)通過像 Armour v Skeen (1977) 這樣的案例發(fā)展了多年，在這些案例中，雇主要承擔責任，因為缺乏健康和安全政策意味著沒有建立安全的工作系統(tǒng)，導致一個工人從橋上掉下來的事故。

　　總之，英國健康與安全法的旅程遠非直線路徑，而是成文法、刑法和民法的混合體，多年前案例的先例被用來為當今的決策提供信息。

　　隨著時間的推移，社會和人民的價值觀發(fā)生了很大變化，賦予人類生命更高的價值。等待事故發(fā)生然后支付賠償?shù)睦砟钜呀?jīng)被更加注重預防和改善一般健康和安全所取代——通過檢查局發(fā)布改進和禁止通知，以及更規(guī)范的健康要求和安全規(guī)定。

　　長寧區(qū)刑事律師從歷史上看，民法側重于賠償；在現(xiàn)代，它已成為澄清更普遍的預防性立法中使用的術語的重要工具。

　　通過任命安全代表和設立安全委員會，讓員工更多地參與工作中的健康和安全，提高了員工對他們對健康和安全的責任以及他們應有的注意義務的意識。