上海市寶山區(qū)律師在販賣的毒品中摻雜、摻假能否以純度折算毒品數(shù)量？

　　1.案例

　　鐘某有意專業(yè)從事制毒、販毒生意，某日羅某向其求購20千克冰毒，鐘某尚未自制成功，就從第三方處購得15千克冰毒摻入5千克味精湊成20千克，用蛇皮袋裝著販賣給羅某。后偵查機(jī)關(guān)從羅某車上查獲的冰毒凈重19.9835千克，鑒定含量為67.76%至69.1%，人民法院對(duì)本起販毒的數(shù)量認(rèn)定為19.9835千克。

　　2.啟示

　　毒品犯罪案件，無論毒品純度高低，一般均應(yīng)將查證屬實(shí)的毒品數(shù)量認(rèn)定為毒品犯罪的數(shù)量，并據(jù)此確定適用的法定刑幅度。僅在毒品數(shù)量到達(dá)死刑標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，如毒品濃度明顯偏低，人民法院應(yīng)慎重適用死刑。販毒者自以為摻雜、摻假謀取更大的利益的行為實(shí)際卻加重了自己的刑罰。

　　販賣的毒品全部為假時(shí)構(gòu)成販賣毒品罪還是詐騙罪？

　　1.案例

　　前案的鐘某與羅某還存在另一次交易，羅某聯(lián)系鐘某欲購買毒品，因鐘某尚未開始制毒，鐘某與黃某聯(lián)系購買冰毒，三人當(dāng)場(chǎng)交易。鐘某向黃某拿了兩個(gè)紙箱包裝的約27千克“冰毒”，以每千克2.5萬元人民幣的價(jià)格當(dāng)場(chǎng)轉(zhuǎn)賣給羅某，鐘某收到羅某支付的現(xiàn)金68萬元后，再轉(zhuǎn)付給黃某58萬元，從中賺取差價(jià)10萬元。羅某返回家中后，發(fā)現(xiàn)紙箱內(nèi)裝的并非毒品，而是水果和冰糖。

　　2.啟示

　　定罪處罰遵循的是主客觀相統(tǒng)一原則，須考察行為人的主觀意志和客觀行為。鐘某以販賣毒品的故意未經(jīng)檢查將假毒品賣給羅某，仍構(gòu)成販賣毒品罪，但犯罪形態(tài)為犯罪未遂；羅某明知所出售的“毒品”為水果和冰糖，騙取鐘某向其支付58萬元，則應(yīng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任。

　　結(jié)語

　　毒品猶如一片沼澤地，一旦涉足則愈陷愈深。從吸食者變?yōu)樨湺菊呋驅(qū)嵤┢渌酒贩缸锏男袨槿说霓D(zhuǎn)變可能只在一念之差、一步之遙，而毒品犯罪為我國乃至國際社會(huì)嚴(yán)厲打擊的罪行，刑罰之重可能令罪犯余生都在高墻內(nèi)度過，甚至失去生命，勿因?yàn)楹闷婊蛎亩p易嘗試，切記切記！